Pokuta za neefektivní obaly: Jak se vyhnout porušení zákona ?

Tím mělo dojít k porušení povinnosti vyplývající ze zákona o obalech, dle které je třeba minimalizovat množství odpadu použitím obalu v co nejmenší hmotnosti a objemu. Při kontrole provedené Inspektorátem ČOI u společnosti HENKEL ČR, spol. s r. o.  vyšlo najevo, že v případě balení produktu SOMAT ALL IN 1, 80 tablet byl použit obal, který byl naplněn z 82,14%, u produktu SOMAT ALL IN 1, 65 tablet byl naplněn z 72,2% a u SOMAT ALL IN 1, 48 tablet se jednalo o pouhých 56,69%.

Průběh správního řízení: 

Inspektorát České obchodní inspekce Středočeský a Hl. město Praha jako orgán prvního stupně uložil v návaznosti na svá zjištění společnosti HENKEL ČR, spol. s r. o.  pokutu ve výši 150.000 Kč z důvodu, že společnost nesplnila svou povinnost dle zákona o obalech zajistit, aby objem obalu byl co nejmenší při dodržení požadavků kladených na balený výrobek a při zachování jeho přijatelnosti pro spotřebitele nebo jiného konečného uživatele. K odvolání podanému společností rozhodnul Ústřední inspektorát České obchodní inspekce tak, že jej zamítl a rozhodnutí Inspektorátu ČOI potvrdil. Oba správní orgány bez dalšího zastávaly tentýž právní názor, že společnost tím, že použila rozměrově stejný obal pro výrobky, z nichž každý obsahoval jiné množství baleného materiálu, porušila povinnost vyplývající z § 3 odst. 1 zákona o obalech. S tímto názorem se potrestaná společnost neztotožnila a obrátila se s žalobou na Městský soud v Praze.

Argumentace HENKEL ČR

V žalobě proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu namítala společnost zejména neurčitost dotčeného zákonného ustanovení § 3 odst. 1 zákona o obalech. Podle ní totiž toto ustanovení nestanoví žádná konkrétní kritéria pro určení požadovaného objemu obalu ani způsob jeho zjištění. S ohledem na to pak dle argumentace žalobkyně není zřejmé, zdali došlo k porušení zákona, případně v jakém rozsahu. Dále se žalobkyně domnívala, že ono zákonné ustanovení nesprávně implementuje Směrnici Evropského parlamentu a Rady 94/62/ES (dále jen „směrnice“), jelikož pouze parafrázuje její text a nestanoví konkrétní povinnosti. Společnost závěrem zdůraznila, že požadavek na vytváření speciálních velikostně odlišných krabic pro každý možný počet balení tablet by pro ni znamenal zvýšené náklady a investice, jakož i zátěž pro životní prostředí. K uložené výši pokuty pak společnost uvedla, že je tato zjevně nepřiměřená.

Metodický pokyn Ministerstva životního prostředí

Příslušný soud ani částečně s argumentací žalobkyně nesouhlasil a tuto zamítl. V rozsudku ze dne 14. 10. 2024, č.j. 5 A 14/2023 – 70 k žalobkyní předestřené neurčitosti požadavků vyplývajících ze zákona o obalech uvedl, že ačkoliv prováděcí vyhláška k zákonu o obalech nebyla přijata, existuje Metodický pokyn Ministerstva životního prostředí, který doporučuje využít technickou normu ČSN EN 13427 a na ni navazující normy, včetně ČSN EN 13428, jež se zabývá požadavky na výrobu a složení obalů. Požadavek na používání „co nejmenších obalů“ je pro jeho určitost třeba vykládat v souladu s účelem zákona o obalech, tj. s ochranou životního prostředí. K argumentu žalobkyně stran nesprávné implementace směrnice uvedl správní soud, že požadavky vyplývající z § 3 odst. 1 zákona o obalech zcela jasně a srozumitelně přebírají požadavky stanovené směrnicí.  Výši uložené pokuty, která se s ohledem na zákonem vymezené rozmezí pokuty od 0 Kč do 500.000 Kč pohybuje při spodní hranici této sazby, neshledal správní soud za nepřiměřenou a nepřistoupil proto k její moderaci.

Doporučení pro výrobce 

Ze shora uvedeného rozhodnutí vyplývá, že obaly uváděné na trh by měly být skutečně co nejmenší, přestože zákon o obalech nestanoví přesné požadavky na rozměr obalů, ani jiná určující kritéria.  Nerespektování požadavku na odpovědný přístup k produkci obalů s sebou může přinášet značná rizika spojená nejen s finančními sankcemi, ale někdy s mnohem nepříznivější medializací. Pro konzultaci tohoto tématu a minimalizaci zmiňovaných rizik jsme Vám plně k dispozici.

Dále by vás mohlo zajímat:

Jak správně označit obchodní sdělení?

Právo vs. provozovatelé: Jaké jsou hranice odpovědnosti za škodu?

Právo na náhradu škody způsobené porušením zákazu konkurence